(相關資料圖)

文 / 九派新聞特約評論員舒圣祥

近日，吉林白城村民黃德義因私搭浮橋收費，被判尋釁滋事罪一事引發廣泛關注。7 月 8 日，吉林白城中院發布公告稱，對該村民的申訴，已于上月立案，目前正在審查中。浮橋已拆，村民要過河該怎么辦？洮南市交通運輸局工作人員表示，近期將在振林村附近建設一座便民橋，預計秋收前建設完成。

有需求，就會有供給，這是市場經濟的規律，也是市場經濟的美好所在。村民需要繞行幾十公里到河對岸去種地的強烈需求，如果不能通過公共產品供給得到滿足，必然會在市場經濟中催生出私人建橋的市場行為——即便建橋者完全是基于利己的動機，客觀上做的也一定是有益于他人的行為。解決別人的痛點，賺得自己的財富，所有受到褒揚的市場行為皆是如此。

黃德義和親屬焊了十三條鐵皮船搭建的這座浮橋，總投入超過 13 萬元；法院在判處其構成尋釁滋事罪的判決中認定的收費金額總計才 52950 元。而且，從浮橋建好的第二年起，當地水利部門就連續以非法建橋為由罰款，每年一萬，黃德義一共交了至少 3 次，直至被強制拆除。從商業上說，這顯然不是一樁成功的生意，帶有更多公益的色彩，賠本方便了周邊的村民。

出于安全考慮，私自建橋收費行為當然不值得輿論贊賞；但是，既然浮橋已經建好，多年來也沒發生過安全問題，當地村民對于浮橋的需求又客觀存在，是否至少先找幾位專家來評估一下安全性？或者，至少在新橋建好之前，不要輕易拆除舊橋，給村民以通行方便？如果認為私人收取過橋費不合法，可否通過政府購買或者其他方式解決？可惜，我們在此案中看見的，除了連續不斷的罰款，就是推卸責任的強拆，別的什么也沒有。

村民的過橋需求無人過問，拆了就拆了；反倒是，建橋者被判刑。給人的直觀感受是：商業是有罪的，便民是有罪的。即便建橋者事實上賠了本，他們依然有罪，哪怕他們一分錢不收，大概依然有罪。

尋事滋事罪中確有一種情形是 " 強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的 "，但是，建橋收費并不能直接等同為 " 強拿硬要 "，被收費者是否不自愿，有沒有不走此橋的自由，定罪都是需要證據的。

對該村民的申訴已立案，但是，這并不能改變尋事滋事罪被客觀上 " 口袋化 " 的趨向，不能改變當地相關執法行為主要以罰款為目的，沒有真正做到以人為本的事實。相比改變個案處理結果，更需要改變的是治理思維。

在偏遠鄉村，面對村民的出行需求，如果公共投入暫時還不能全面覆蓋，也因為利潤微薄難以吸引外界投資，村民自建橋梁其他村民自愿繳費，可否視為一種鄉村眾籌式修建基礎設施的新模式？能否更多予以規范，而非簡單進行強拆？這是對基層善治能力的考驗。

責任編輯：